Supongo que parte de la respuesta a esta pregunta es “¿cobertura política de quién?”. Hay tantas maneras de recibir noticias en estos días que es muy difícil generalizar, y hay una buena distancia entre la cuneta y la acera en las noticias. negocio.
Muchos supuestos medios de comunicación no ocultan su sesgo, especialmente en la televisión por cable, y las noticias de la televisión en red deben considerarse como entretenimiento: es imposible obtener algún tipo de cobertura de los programas de noticias heredados. No puedo imaginar ningún tipo de mejora real, excepto cerrar los sinvergüenzas o hacer que publiquen un descargo de responsabilidad antes de cada transmisión.
Y es justo decir que casi todos los medios de comunicación la cobertura política fracasó profundamente al subestimar la profundidad del descontento dentro del electorado estadounidense. Nadie se tomó en serio a Trump hasta que fue demasiado tarde, y la campaña de Sanders fue subestimada desde el principio de una manera que pudo haber socavado su campaña de renegado. La prensa dominante realmente perdió la historia clave de este año electoral hasta bastante tarde en el juego.
Dicho esto, si buscas cobertura política desde las convenciones ha sido bastante buena, aunque tienes que buscarla. Recibo mi cobertura política de estas fuentes: The New York Times, The Washington Post, Politico, Nate Silver’s 538, The Wall Street Journal y National Public Radio, junto con la lectura de The Atlantic y The New Yorker. Hay, quizás, un sesgo liberal en esa lista, no tomo The National Review, por ejemplo, pero estas son fuentes de noticias acreditadas con estándares sinceros de equidad y precisión.
Estoy seguro de que sé la mayor parte de lo que necesito saber por la forma en que leo las noticias: enseño periodismo y soy adicto a las noticias, y siento que tengo una buena comprensión de los temas en juego en el ámbito nacional. nivel, y de la naturaleza de los principales candidatos. (Los partidarios de candidatos de terceros como Stein y Johnson podrían argumentar lo contrario, pero mi interés en sus posiciones políticas es leve, ya que ninguno de los dos puede ganar en noviembre, y me siento al tanto de cómo sus candidaturas podrían dar forma al resultado en el otoño. )
Creo que hay dos formas en que podría mejorarse la cobertura política en general. Una es abordar de manera más cercana y clara el tema de la “falsa equivalencia” que forma el gemelo oscuro ante la insistencia de los medios en el equilibrio y la equidad. He visto menos de esto desde las convenciones, pero aún es un problema.
La idea de equivalencia falsa es dar un peso relativamente igual a dos lados de un problema, incluso cuando uno es manifiestamente irracional o falso. Este fue un problema con el efecto humano sobre el clima durante mucho tiempo, a pesar de que la abrumadora preponderancia de la evidencia científica es que estamos en medio de un período profundo de cambio climático debido a la actividad humana, durante mucho tiempo los principales medios de comunicación dieron crédito igual a quienes negarían esto, casi como si pudieran dar crédito igual a quienes afirmarían que la tierra es plana.
Parte de esta falsa equivalencia aún funciona, en el sentido de que la prensa debe tomar en serio las “posiciones políticas” de Trump, incluso cuando algunas de ellas son completamente inviables, como en el caso del muro en la frontera de México, o parecen cambiar a partir del día a día, como en sus puntos de vista sobre el aborto o la inmigración. Pero la prensa convencional ha sido bastante buena últimamente al llamar a Clinton y a Trump por sus fallas: si miro las imágenes de cada candidato que obtuve a través de mi lectura, me parece bastante preciso.
Creo que un problema más grande pero más sutil, uno que no he visto discutido, es que en el enfoque de la prensa sobre la carrera de caballos entre Trump y Clinton, se ha visto obligado a disminuir su atención en otras historias, particularmente en relación con asuntos exteriores. . En nuestro entorno global, estas historias son políticamente destacadas, pero hay que cavar para encontrarlas. Aquí hay algunos ejemplos de historias que me parecen poco cubiertas.
Uno es Ucrania. ¿Qué está pasando allí ahora? Sabemos acerca de la relación de amistad de Trump con Putin, pero ¿cuál es la situación en el terreno y cómo se proyecta que se desarrolle, y qué significa para los intereses estadounidenses en nuestra nueva Guerra Fría con Rusia?
Un segundo es el Mar del Sur de China, que ya es un punto de inflamación entre Estados Unidos y China, con Japón y Filipinas como aliados clave. ¿Qué está pasando con eso en estos días, con el cambio político en China y un nuevo presidente en Filipinas que ha tomado una postura severamente autoritaria hacia el crimen?
Un tercero es la compleja crisis europea, con el voto Breixit y con el sur de Europa cada vez más en un estado económico insostenible. ¿Que pasa con eso?
Como dije, si cavas puedes encontrar historias que de manera fragmentada proporcionan una especie de narrativa, pero estas son historias que merecen una cobertura más continua porque tienen un impacto directo en nuestra economía y seguridad nacional. Puedo encontrar cinco historias sobre las probabilidades de quién ganará la presidencia en base a encuestas para cada historia sobre cualquiera de estos temas profundamente sustantivos.
La política estadounidense a nivel nacional ha sido un deporte para espectadores durante un tiempo, y con Trump se ha sombreado en un terreno previamente limitado a la televisión de realidad. No estoy seguro si culpar a la prensa por esto o culpar al público estadounidense que comprende el mercado de lo que es, después de todo, una empresa con fines de lucro (aparte de NPR). Pero la realidad es que nuestra fascinación con nuestra temporada política significa que las historias importantes con importancia duradera se cuentan de manera mucho más fragmentada de lo que podrían ser en un año no político.
