Las consecuencias son que se lo consideraría sin integridad y nadie con ningún sentido optaría por confiar en ellos en el futuro con ningún tipo de información confidencial.
Dicho esto, ambas partes (periodista y fuente) deben entrar en cualquier discusión con los ojos abiertos y con los parámetros acordados para su conversación por adelantado. Siempre prefiero proteger a las personas de las consecuencias de las cosas que han dicho (o podrían decir) en lugar de adoptar una visión a corto plazo. La forma moderna parece ser quemar sus contactos, obtener la historia y preocuparse por las consecuencias más adelante. Prefiero poder mirar a las personas a los ojos y también poder volver a ellas en el futuro sabiendo que he hecho todo lo posible por ellos. Algunas personas lo considerarían ingenuo, pero mi punto de vista es que siempre habrá otro artículo y siempre otra historia, así que ¿por qué violar una confianza impresa?
- ¿Qué desean los periodistas de los profesionales de relaciones públicas?
- ¿Los periodistas tienen la responsabilidad de seguir siendo imparciales en sus informes?
- ¿Mejorar el periodismo estadounidense mejoraría la política estadounidense?
- Como periodista de investigación, ¿alguna vez has dejado de buscar una historia porque hacerlo te hizo legítimamente temer que tu vida estuviera en peligro?
- Marc Ambinder: ¿Por qué muchos de los seguidores de Trump parecen ignorar la inconstitucionalidad de algunas de sus políticas?
