Estoy de acuerdo con parte de la premisa de esta pregunta: las personas engañadas por sitios web satíricos son una enfermedad social.
El mejor argumento que puedo invocar en contra de la existencia de sitios web satíricos pobremente delimitados es: a menudo son simplemente una salida para la grosería y el humor difamatorio, y que se aprovechan intencionalmente de la paranoia y la ignorancia en las masas.
Sin embargo, no creo que este sea un argumento particularmente fuerte, ya que la afrenta es por la vulgaridad (ambos significados de la palabra) del contenido, no por el atributo real de ser satírico. Una sátira bien hecha es algo bueno. A continuación, presento un ejemplo decente de buena sátira: estadounidenses confundidos por el sistema de gobierno en el que el líder renunciaría después de tomar una decisión terrible. Desplazándose hacia abajo, el artículo sobre acción afirmativa también es bastante bueno.
- Cómo saber si un sitio de noticias es falso o no
- ¿Por qué son las noticias falsas de Vault7?
- ¿Por qué Europa se sorprendió por las noticias falsas de CNN el primer día de la visita de Trump a Polonia?
- ¿Cómo debemos lidiar con las noticias falsas?
- ¿Cuán bien resistió Quora las noticias falsas rusas en 2016?
¿Qué hace que esos artículos estén bien? El truco de la sátira, y esto es lo que la mayoría, de hecho la mayoría de los satíricos fallan, es ser inteligente mientras ridiculiza a sus presas. No es suficiente decir simplemente “X es un idiota”. No hay nada divertido en eso. Lo desafortunado es que la sátira brillante incluso te hace dudar de qué lado está realmente el autor y hacerte reír todo el tiempo (como lo intenta el segundo artículo, y lo logra parcialmente), pero lo que pasa por la sátira en la actualidad es simplemente decir calumnias o feos sobre alguien a quien no le gusta la audiencia. Además, una sátira realmente buena (no The Onion) no recurre a tiros baratos, no puedes predecir los chistes.
Apuesto a que, sin embargo, pocos de nosotros alguna vez leeremos la sátira tan bien. Sinceramente, no creo que nuestra cultura sea capaz de producirla. Este es el quid de mi argumento: el problema radica en la democracia y la tecnología.
Si bien es una excelente forma de gobierno (casi siempre, generalmente, a veces, tal vez ocasionalmente …), tiene inconvenientes. Uno de estos inconvenientes, empeorado infinitamente con la “facilidad de comunicación” otorgada por la tecnología, es la disminución gradual y la vulgarización de las artes y la educación. El mundo musical está saturado de horribles portadas de YouTube. El arte abstracto se utiliza para decorar McDonalds. Las obras de música profundamente profundas que requieren años de estudio para apreciarlas completamente, la novena de Beethoven y la Toccata y la fuga en D de Bach, por ejemplo, se usan como bromas cómicas en las películas de la lista B. Las obras de da Vinci son meros accesorios para thrillers de conspiración mal escritos. Shakespeare es expulsado de los planes de estudio de la escuela por ser demasiado difícil de relacionar (leer: demasiado difícil de entender para el pleb promedio) o por ser un hombre viejo, muerto y blanco (leer: por no ser una minoría feminista del siglo XXI, escritor gay que odia el capitalismo y los republicanos y que solo quiere ser diferente pero aceptado).
Esta vulgarización, entonces, no se limita simplemente a sitios web satíricos. Casi toda la sátira está degradada. Por lo que vi y escuché de Charlie Hebdo, por ejemplo, puedo suponer que nunca han publicado una sola broma. Esa publicación “satírica” es principalmente un conjunto de dibujos de figuras religiosas y políticas que participan en diversas formas de relaciones reproductivas. No hay nada gracioso en eso. Es grosero. Es feo Apela solo a la mayoría de la base. Pero, en una democracia tecnológica, incluso las personas más bajas y groseras pueden expresar su voz, a menudo en voz muy alta, ya que hay muchas, muchas personas groseras en el mundo. Y no es solo una sátira, son todas las formas de arte y medios.
Este fenómeno de los medios y las artes que se aprovechan y apelan a las expresiones más vulgares de la humanidad encuentra una fácil expresión en la burla sexualizada de figuras religiosas, en mentiras deliberadas tratadas como noticias de última hora, en representaciones artísticas de figuras políticas en la mansión más caricaturesca posible. Nada de esto es divertido, ni bueno para la sociedad, ni ingenioso, ni vale la pena el papel o la pantalla en la que aparece de ninguna manera, excepto monetariamente. Pero el dinero es una de las pocas autoridades que quedan en una democracia tecnológica donde las viejas instituciones de propiedad, decoro, caballería y civilidad han sido desmanteladas en nombre de la igualdad. Cuando las masas se dejan gobernar, la civilización y la cultura, una vez que el dominio de los aristócratas ricos y educados, se les entrega, pero no se elevan a las alturas de la cultura y la vida civilizada, no, con más frecuencia que no, llevan la cultura y la civilización a su nivel. Es un precio que pagamos por nuestra forma más justa de gobierno, que la educación, una vez una institución para altos ideales y entrenamiento riguroso en las grandes tradiciones, ahora es puramente utilitaria, una mera faceta del mundo de los negocios, esa cultura, una vez que el dominio solo de esos artistas lo suficientemente grandes como para ganarse el patrocinio de aristócratas bien educados o el elogio de la crítica implacable, ha sido entregado a artistas pop groseros y celebridades pecosas, y ese argumento y debate, una vez el noble discípulo de la retórica clásica de Sócrates a Lincoln, ahora es un ejercicio sin cerebro en campañas de Twitter y atractivo emocional. Este es el verdadero problema con los sitios web “satíricos” groseros, engañosos y groseros de la actualidad: no es un problema de sátira, sino un problema de la democracia misma.
Gracias por el A2A. Pido disculpas por la respuesta inflamatoria.
