¿Por qué no todas las estaciones de transmisión transmiten en vivo a Internet? ¿No tiene sentido económico transmitir sus transmisiones en vivo por Internet en un formato que no le permita omitir o avanzar rápidamente en los comerciales?

Creo que esta es una excelente pregunta, con una respuesta multifacética y complicada. Yendo aún más lejos, ¿por qué se resisten, luchando con uñas y dientes, contra la transmisión de su contenido en vivo? Los servicios de transmisión actuales como ivi.tv y otras compañías en el pasado han intentado y han sido demandados fuera de existencia, a pesar de que efectivamente aumentaron la audiencia.

La lógica habitual diría que una estación de radiodifusión gana dinero con los globos oculares: cuantos más globos oculares miran su contenido, más dinero obtienen de los anunciantes.

En realidad, la industria de contenido televisivo es tan complicada y variada como parece. Una estación de televisión que transmite contenido lo obtiene de varias maneras: lo compran de otras fuentes, lo reciben de su filial (NBC, ABC, etc.) o lo generan localmente; e incluso más allá, algunos de los afiliados comprarán contenido (espectáculos) de otras compañías de producción.

Dependiendo de la fuente original del contenido, a los productores se les paga de varias maneras . Pueden vender su programa directamente a un afiliado de la red que luego puede transmitirlo a sus estaciones locales. El productor tiene interés en limitar su contenido tanto como sea posible (a través de obligaciones contractuales) para obtener su valor máximo en dólares .

Del mismo modo, digamos que un espectáculo se produce localmente. Si se realiza un espectáculo en Filadelfia y luego un espectador en Los Ángeles mira ese espectáculo; ¿Cómo cobra la estación por la publicidad? Un anunciante obtendría efectivamente un rango de publicidad nacional para los costos de publicidad local.

Ahora digamos que un afiliado de ABC sirve a un pequeño mercado, pero que los televidentes en esa área podrían ver a otro afiliado que sale de Nueva York (con un contenido posiblemente mejor). Entonces, el afiliado local de ABC tiene el problema de la canibalización de su mercado, lo que degradaría aún más los ingresos.

Entonces, aunque tiene razón, en un área local intentan obtener la mayor cantidad de espectadores posible; También utilizan la segmentación del mercado para maximizar sus ganancias. Al final, todo se reduce a dinero . Sus mejores intereses económicos son limitar las transmisiones por Internet. Las empresas son muy lógicas: si se pudiera encontrar una forma de aumentar el dinero que ingresa transmitiendo en vivo su feed, lo harían.

Dicho esto, tengo la esperanza de que la tecnología finalmente gane. Es ridículo tener este doble rasero y, en mi opinión, los televidentes pierden a favor de las ganancias máximas de las estaciones y afiliados.

La razón PRIMARIA absoluta de que algunas estaciones de radio inalámbricas exitosas NO transmiten en Internet se debe a las tarifas de derechos de transmisión que se les deben a los intérpretes de la música, que son calculados, recopilados y distribuidos por un grupo llamado “Intercambio de sonido” .

La radio por aire ha disfrutado, durante décadas, de una exención del pago de tarifas de uso a los “artistas”. La lógica detrás de eso durante más de 50 años es que los intérpretes NECESITAN exposición y promoción para poder vender su música (discos en los años 50, 60, 70 y 80 … luego casetes o CD, tanto singles como álbumes). Los artistas de la radio y la música tenían una relación única en la que era “rascarse la espalda y yo rascaré la tuya”. Sin embargo, la radio por aire ha pagado cientos de millones, si no miles de millones de dólares, a compositores y editores de música a lo largo de las décadas, que fue recolectada y distribuida por grupos como Ascap, BMI y Sesac.

En los años 90 y principios del siglo XXI, cuando las estaciones comenzaron a transmitir su programación en Internet, algunos decidieron que, dado que la música digital podía copiarse tan fácilmente (y piratearse) o compartirse … y las ventas de discos comenzaron a caer significativamente (¿recuerdan el servicio compartido llamado Napster?) , esa transmisión de radio debería llevar una tarifa de intérpretes. En realidad fue conmemorado en una ley del Congreso llamada “La Ley de Derechos de Autor del Milenio” … y “Sound Exchange” se formó para cobrar tarifas de las estaciones de sus transmisiones de Internet. El Intercambio de sonido en realidad cobra “por reproducción” … o “por giro” … y estos datos se recopilan con precisión ya que las estaciones saben exactamente cuántos “reproductores” de Internet están abiertos y cuántas piezas musicales individuales se tocaron durante ese tiempo. La tarifa por giro es mucho menos que un centavo por giro … pero las fracciones de centavos se acumulan con el tiempo y muchas estaciones que transmiten por Internet en realidad pagan miles de dólares por mes a Sound Exchange ”.

Dado que muchas estaciones sienten que no pueden monetizar adecuadamente esos gastos, eligen NO transmitir en Internet. Algunos otros toman la decisión de poner lo que se conoce como geo-cercas de “ubicación IP” … para permitir que solo se acceda a las transmisiones dentro de su área de escucha o comercialización. O al menos “geo-cerca” solo a los EE. UU. Y no tener que pagar por escuchar experiencias en países extranjeros … lo que a veces puede aumentar significativamente las facturas de Sound Exchange, sin forma de monetizar ese costo.

ACTUALIZACIÓN: abril de 2016: ATSC 3.0 está listo para ofrecer esta experiencia de una manera bastante elegante e inteligente, incluso si es más tarde, a la mayoría de la gente le hubiera gustado.

ATSC 3.0: dónde nos encontramos – ATSC

Un resumen rápido: ATSC 1.0 fue la transición a HD para Over-The-Air (OTA). La próxima generación de OTA está transmitiendo IP. Su próxima antena de TV se conectará a su enrutador, no a su televisor. Luego, apuntará su televisor, o iPad, o lo que sea, a esa IP, y obtendrá una transmisión de TV en vivo por aire.

Los suscriptores de cable deben tener esto en cuenta cuando piensan que TWC / Comcast les están haciendo un favor al ofrecer un paquete de transmisión solamente, ¡porque se están adelantando al hecho de que Free Over The Air TV está a punto de ser una transmisión de TV gratis!

En el contexto de mi respuesta a continuación, en lugar de que las estaciones de televisión establezcan sitios web para transmitir videos como YouTube, simplemente tomaron el activo muy poderoso, costoso y valioso que tenían, sus Antenas de transmisión, y convirtieron a AQUELLOS en sus Servidores de transmisión. Y todo lo que se necesitará en cada instalación es una actualización de firmware …

Los consumidores necesitarán nuevas antenas: con puertos Ethernet (y Wifi …) obtendrán transmisión gratuita de su TV local gratis, en cualquier dispositivo, en 18-24 meses. Potencialmente, también podrá tener un pequeño sintonizador en su dispositivo móvil para sintonizar la IP de OTA.

Hearst, Sinclair, etc., las grandes compañías propietarias de las Afiliadas (KXYZ / WXYZ) y sus antenas gigantes en todo el país QUIEREN que corte el cable y confíe en ellas para su televisor.

Está llegando, y con bastante elegancia, si no un poco más tarde, a la mayoría le hubiera gustado.

************ respuesta original a continuación *******************

Las redes principales funcionan en un sistema llamado Afiliados: la antena que hace que esas señales estén disponibles localmente rara vez son propiedad de las redes y son operadas por ellas mismas.

Los afiliados locales venden una parte considerable del tiempo comercial durante esos programas, por eso verá algunos anuncios locales durante la programación de horario estelar. Los afiliados impulsan y apoyan los números relativamente más grandes que las redes de transmisión obtienen para sus programas al mantener la infraestructura del mercado local y proporcionar programación local, como noticias.

Por lo tanto, si las principales redes transmitieran en vivo los programas, estarían eliminando a los afiliados del flujo de ingresos y, a largo y corto plazo, perjudicarse a sí mismos.

Sería como si Coca-Cola instalara máquinas expendedoras de Coca-Cola frente a cada 7-11: los ingresos directos de las máquinas no llegarían a compensar los ingresos perdidos al enajenar a los 7-11 nacionales como clientes.

Hay que tener mucho cuidado al adoptar modelos de negocio que destruyen sus canales de venta y socios a largo plazo.

Más allá de eso, los anuncios tatgetd en la web no generan el tipo de ingresos que generan los anuncios de televisión, punto. La orientación básicamente no es útil para los tipos de grandes compradores que impulsan las ventas de anuncios de televisión. A los M&M no les importan mucho los anuncios hiperorientados, les importa llegar a todos . Lo mismo ocurre con el lavavajillas, la pasta de dientes y, sobre todo, los automóviles. La publicidad televisiva NO se trata de impulsar directamente las ventas, como hacer clic en la web, sino de construir marcas y conciencia de marca. Ford NO le está pagando a Hulu cerca de lo que le están pagando a NBC.

Otra forma de verlo es que los anuncios de televisión están dirigidos a personas pobres, que no tienen una computadora portátil y wifi rápido, pero que compran pasta de dientes, jabón para lavar platos y automóviles.

Entonces, en su escenario, nadie gana:

Afiliados locales quedan fuera del negocio.
Los espectadores locales pierden el acceso a la programación local.
Las personas pobres no obtienen ninguna programación sin grandes equipos iniciales y tarifas mensuales recurrentes por Internet.
Los anunciantes ya no pueden llegar a ‘todos’ con compras únicas y en su lugar deben competir con el estilo de adwords solo para ser vistos. ¿Por qué debería Doritos poner millones en los frentes?
Las redes generan menos ingresos brutos y tienen una considerable incertidumbre sobre los ingresos a medida que desaparece su gran prima de tienda y desaparece el patrocinio inicial.
Los ricos lo verán en DVR / Hulu de todos modos, y así no ganarán nada a través de la transmisión en vivo.

Por último, si bien no menos importante:
la infraestructura existente hace que la distribución basada en Sat / Fiber de banda base sea muy barata para las redes. Pusieron su señal, todos, desde WXYZ hasta Comcast y DISH, toman esa señal, la vuelven a distribuir, agregan sus propios comerciales en los horarios establecidos. NBC realmente trató de hacer posible la transmisión olímpica, y luchó poderosamente. ¿Por qué deberían asumir una infraestructura costosa capitalmente y operacionalmente construida para permitir un plan de negocios que no están más allá de la certeza que les hará ganar más dinero que el existente?

Mira todos los líos de acuerdo de tránsito. En este momento, Comcast les paga por el contenido, pero con Netflix y otras propiedades de medios basadas en la web, el sitio web generador paga las tarifas de tránsito de la red, por lo que este modelo es uno en el que las redes pagan para entregar el contenido a los clientes frente al modelo actual donde ellos son pagados a

A veces también hay problemas de derechos de autor y derechos. Por ejemplo, una licencia para usar una pieza musical en un programa localmente podría ser más costosa si el programa se puede ver en todo el mundo. Del mismo modo, los actores o presentadores pueden ser pagados sobre la base de una audiencia de un país (local) pero exigirían tarifas más altas si la programación se viera en todo el mundo. La BBC actualmente limita su audiencia de iPlayer al Reino Unido por estas razones; sin embargo, está trabajando para hacer que iPlayer esté disponible en todo el mundo; sin embargo, esto aumenta enormemente la complejidad de las negociaciones, tarifas y licencias. Ver: http://www.silicon.com/technolog