Este es un gran tema en el periodismo de hoy. Es casi el único tema. Una característica especial del declive de los viejos medios ha sido que es esta actividad “central” la que se ahuecó primero. El único futuro viable parece ser el apoyo sin fines de lucro.
El pionero es el Centro de Integridad Pública de Chuck Lewis. Pro Publica tiene un buen warchest para hacer algo grande.
Pero en general, el modelo de apoyo sin fines de lucro no parece capaz de recrear el nivel de compromiso profundo que existió durante, por ejemplo, la era de Watergate o los años durante los cuales el Investigador de Filadelfia se dedicó al periodismo de investigación con celo misionero.
- ¿Cuál es el costo promedio de revisión por palabra que debo esperar pagar por artículos básicos de blog o web?
- Cómo convertirse en periodista deportivo
- ¿Por qué Arnab causa tanta tracción en los medios, en comparación con NDTV, Times Now, etc.?
- ¿Los drones reemplazarán a los nuevos helicópteros?
- ¿Tiene dificultades para mantenerse imparcial mientras informa?
Mi propia opinión es que la función social que el periodismo de investigación proporcionó hace 20 años será proporcionada por una combinación de fuerzas que se entrelazan para comprobar y equilibrarse entre sí en los nuevos medios en lugar de un solo sustituto. Este complejo será mejor que el original.
La función se “refactorizará”, por así decirlo. Una parte de la refactorización es cosas como wikileaks, sí. Otra gran pieza son los comentarios de la blogósfera que están más informados de lo que suelen estar los periodistas, pero abiertamente polarizados y desequilibrados, sin pretender ser justos / equilibrados. La equidad y el equilibrio surgirán de los mecanismos de agregación y curación. Entonces, al menos 3 piezas del rompecabezas son fugas / denunciantes / informantes, una blogosfera polarizada y mecanismos de agregación. Creo que todavía faltan algunas piezas.
Pero, en general, crearemos una máquina robusta con piezas defectuosas, en lugar de una máquina defectuosa con piezas robustas, que era algo así como funcionaban los medios antiguos. es decir, fue construido por reporteros capacitados que tenían un buen proceso, pero la mezcla incómoda de capitalismo y servicio público que impulsaba el negocio de las noticias hizo que todo se arruinara, como lo demostró Chomsky en “Consentimiento de fabricación”. Por el contrario, los procesos por los cuales las fugas y la función de la blogósfera son accidentales, indisciplinadas y muy defectuosas, pero, curiosamente, todo se suma a una imagen general más honesta.
Por supuesto, el medio es el mensaje. La vieja máquina era buena para hacer cosas como profundizar en zonas de guerra u otros lugares a los que la gente corriente no va, durante largos períodos para desenterrar historias muy invisibles. La nueva máquina será mejor para observar tipos muy diferentes de invisibilidades.
Los periodistas de la vieja escuela a menudo no entienden esto. Piensan que la nueva máquina de medios no puede ser un sustituto porque no puede descubrir cosas que podrían. No se dan cuenta de que OTOH, PUEDE descubrir cosas que nunca pudieron con sus viejos métodos.
En general, el volumen de descubrimiento puede ser mayor, y hasta cierto punto, la función social que necesitamos cumplir tiene más que ver con el volumen que con los detalles. Pero esa es una conversación más larga.
