¿Perseguir las páginas vistas es inútil para los editores de contenido como AOL?

“No” es la respuesta corta, pero esconde una complejidad significativa en su simplicidad.

La compañía se ha comprometido de una manera de hacer o morir a la manera de AOL. Si es inútil, solo el tiempo lo dirá, pero no tienen otra opción que hacer eso ahora.

A primera vista, la estrategia de AOL tiene sentido: están en el negocio de vender inventario a escala, por lo tanto, cuanto más mejor.

Visto desde esta perspectiva, ‘AOL Way’ tiene sentido.

Pero también tiene problemas que podrían socavarlo:

1. El tráfico a escala nunca es una ciencia exacta: al tamaño de un AOL, obtendrán el 80% del tráfico que están obteniendo ahora, incluso sin el AOL Way, con una mezcla de tráfico actual y de cola larga. El esfuerzo / recursos / dinero extra que se gasta necesita justificar el diferencial del 20% en la captación.

Pero, a escala, ese 20% se vende al mismo ritmo que el otro 80% (más o menos), lo que hace que la producción de contenido sea más costosa en todos los ámbitos debido al aumento en los gastos involucrados en él. En efecto, AOL puede hacer más tráfico, pero también gastar / perder más dinero en lugar de ganar más.

2. Las ‘piezas de contenido’ no siempre son historias. Las historias tienen mucha más singularidad. Difieren tanto en el esfuerzo como en los rendimientos involucrados. Gran error al juntarlos.

3. No escala tan bien como lo que la gente piensa que hará: 30 personas probablemente pueden escribir 100 historias en un día. Pero se necesitarán más de 300 personas para hacer más de 1000 historias. Y me refiero a historias aquí, no ‘piezas de contenido’.

4. El costo de la curación no se tiene en cuenta: Con el tiempo, pasa más tiempo curando contenido (centros de temas, paquetes especiales) que creando contenido nuevo. Pero tampoco puede dejar de hacer contenido nuevo, mientras que ambos no le garantizan en un día determinado nada más allá de la tasa de rendimiento habitual esperada. Los costos que se ven en la presentación son solo para crear contenido nuevo.

5. Por lo tanto, también terminan aumentando el costo de producción de contenido todos los días, mientras que los retornos no coincidirán con eso. Existe un límite finito para los ingresos por página vista y la tasa de crecimiento de esa métrica. Este es el aspecto más problemático de la estrategia. Supone que los costos de creación de contenido disminuirán simplemente extrayendo recursos de hardware y utilizando procesos más eficientes. Desearía que fuera así de simple.

6. También están comprometidos al apostar fuertemente por el contenido basado en el navegador. El contenido en las computadoras de mano es territorio virgen en este momento. Ninguno de los supuestos que sostenemos verdaderos para la web de escritorio es una certeza allí. Si la explosión actual en la web de mano continúa y la web de escritorio se eclipsa como resultado de esto, esta estrategia puede desmoronarse por completo.

Resumen: Tienen que hacerlo, pero creo que eventualmente fracasarán.