Ha creado un cambio de rumbo en la forma en que la industria piensa en la seguridad. Antes de Macondo, existía la creencia de que si eliminaba las cosas pequeñas, como correr escaleras abajo con una taza de café o no usar su sombrero de seguridad, también reduciría los desastres mayores.
Hay algo de verdad en esto, la cultura de seguridad es importante. Puede consultar el desastre de Mumbai High North en 2005 para leer cómo lo que comenzó con un chef en un barco cortando dos dedos en la cocina terminó con una plataforma en llamas que se hundía en el mar. Sin embargo, el desastre de Macondo fue un evento que atravesó varias capas de controles y barreras, desde mal cementado hasta mal sistema de monitoreo y doble control que se eliminó para ahorrar tiempo. Debe haber habido muchos eventos por ahí, donde solo una pareja o tal vez una barrera impidió un desastre.
La sensación actual es que la prevención de pequeños accidentes y grandes desastres son cualitativamente diferentes y requieren dos enfoques diferentes.
- ¿Cuál es su conclusión del encuentro Obama-Modi en septiembre de 2014?
- ¿Qué está pasando en Tailandia ahora (diciembre de 2013)?
- ¿Cuál es el siguiente paso en el juego de Sanciones de Irán?
- ¿De qué se trata la guerra civil siria real?
- ¿Por qué los empleados de Foxconn siguen suicidándose?
También veremos nuevas características de seguridad obligatorias y diferentes formas de informar al gobierno sobre precauciones de seguridad y procesos internos. Hay un ensayo sobre esto de un ejecutivo de BP que ha sido citado en Quora en alguna parte, pero no puedo encontrarlo en este momento.
En todo el mundo también se encontrará con la actitud de que “no podría suceder aquí”, porque utilizan una tecnología diferente o regulaciones ligeramente diferentes que habrían evitado el evento exacto de Macondo. Supongo que tendrán que tener sus propios desastres para encontrar sus propios defectos en sus propios sistemas: – /
