¿Qué piensan los periodistas del show Newsroom?

Algunos lo hacen, otros no: ‘The Newsroom’ tiene sus críticos, fanáticos entre los periodistas

En general, diría que los periodistas que odian “The Newsroom” lo hacen por las mismas razones por las que los médicos criticaron “ER”, los oficiales de policía se burlan … bueno, la mayoría de los programas policiales, etc. etc. Odian que no sea lo suficientemente preciso y no lo hacen entienden que para lograr la precisión que desean, el espectáculo aburriría a todos menos a los que lo saben.

Por alguna razón, los mismos periodistas que amaban “West Wing” a pesar de que sabían cuál era la realidad de la política de Washington, parecen pensar que un programa sobre su profesión debería mantenerse con estándares más altos de precisión. Supongo que es una especie de ego extraño.

Como ex periodista, recuerdo cuánto amaba mi trabajo y lo emocionante que era cada día. ¿Pero si alguien me hubiera seguido con una cámara, filmado a mis colegas en mí durante un día de trabajo promedio y luego lo transmitió? Nada de esa emoción llegaría a través de la pantalla. “¡Oh, mira, escenas de personas mirando una pantalla, leyendo cosas, hablando por teléfono y teniendo reuniones, entremezcladas con imágenes de reporteros en el campo hablando con la gente! ” Los periodistas que odian la sala de prensa parecen pensar que es emocionante / interesante día de trabajo se ve emocionante / interesante para todos los demás. No lo hace. Nadie lo hace , no me importa en qué campo te encuentres. Por lo tanto, se requiere una licencia dramática.

Simplemente iré con esto en respuesta: ¿Por qué es importante ‘The Newsroom’?

Creo que simplifica demasiado las cosas. Soy especialmente duro con el primer episodio, en el que una gran crisis nacional, que en realidad se desarrolló durante meses y fue el resultado de miles de horas hombre y cientos de personas diferentes, se abrió en el lapso de una hora por un puñado de periodistas de noticias de televisión que tuvieron la tonta suerte de tener fuentes como una hermana y una ex compañera de cuarto en el “negocio”.

Creo que la atmósfera general y el choque de personalidades es bastante precisa, sí. Pero es difícil superar instancias como el primer episodio, que me fastidia y evita que lo disfrute.

Parece que a Dan Rather le gusta mucho
http://gawker.com/5920929/

He vivido en el mundo de las redacciones de televisión durante la mayor parte de mi vida adulta. Conozco a las personas, los lugares y los desafíos: las satisfacciones del éxito y la angustia cuando las cosas salen mal. Desde mi punto de vista y según mi experiencia, Sorkin y su equipo lo han hecho increíblemente bien, incluso cuando lo hablan demasiado.

1. Es un periodismo horrible. Representa la postura y el partidismo para la presentación de informes y el análisis.

2. Es una transmisión horrible. Es una descripción ingenua e infantil de cómo se elabora un programa de noticias. No estoy hablando del periodismo, estoy hablando del arte de transmitir. No es solo que representan la forma incorrecta de hacer algo, sino que representan la forma más difícil y estúpida de hacer algo. Los programas en vivo están llenos de suficientes riesgos que planeamos para ellos, tenemos copias de seguridad de las copias de seguridad e intentamos hacer todo de la manera más fácil y sin estrés posible. Esto se debe a que siempre hay cosas que saldrán mal, por lo que es muy importante corregir esos sistemas.

3. Es una investigación horrible. Después de haber cubierto un montón de historias que dramatizan, retratan cosas que no sucedieron, establecen conexiones que no están allí y hacen alarde de una profunda ignorancia de cómo se desarrollaron los eventos. No es solo una simplificación excesiva, es una fabricación para adaptarse a una visión política conspiratoria, reforzada por afirmaciones que son demostrablemente falsas.

De hecho, me gustan los shows de Sorkin en el pasado. Pero este no es solo tonto, está orgulloso de ser tonto.

Esta pregunta y sus respuestas son una pieza de época.

Es como describir la vida en un pueblo inglés antes del estallido de la guerra.

No queda nada en 2017 tan honorable como los medios representados en la Sala de prensa.

Todo es basura de tabloides, noticias falsas, medios de comunicación como actores centrales en el drama político, grandilocuencia, chismes de celebridades y anuncios de basura.

Creo que los periodistas piensan que Sloan Sabbath es una zorra ardiente y probablemente se preguntan por qué no trabajan con alguien así. Tanto en intelecto como en apariencia física.

¡Probablemente porque señala dónde se equivocaron y qué están haciendo ahora como resultado!