Si no hay un pensador presente tan perspicaz como Marshall McLuhan, ¿por qué no se discuten sus ideas o sus libros no están disponibles?

No estoy seguro de entender la pregunta. Los libros de McLuhan todavía están disponibles, y teniendo en cuenta que tienen más de 40 años, es fácil encontrarlos.

En cuanto a si todavía se discuten, me resulta raro ver un libro o artículo moderno serio que aborde el efecto de los medios que no utilizan las ideas de McLuhan como punto de partida.

Me pregunto cuán autorreflexivo era McLuhan, si era consciente de que, a la larga, su propio mensaje oscurecería su propio mensaje . Creo que McLuhan tenía algunas ideas muy buenas que, irónicamente, se cancelaban de esta manera. Me gusta pensar que esto podría haber sido intencional.

El medio de McLuhan fue su transgresión de los géneros intelectuales, su traspaso y su traspaso del mundo de la academia a los arquetipos emergentes de la cultura pop como Guru (piense en Alan Watts) o Rock Star. Quería una parte de la acción, y la obtuvo, pero la imagen no era culturalmente sostenible.

¿Pero dónde está su mensaje ? La moneda de esa persona pasó, y ahora es ignorado o mal entendido por las mismas razones que los filósofos continentales son: un mensaje / desajuste medio. En una cultura que favorece un estilo analítico, es difícil abstraer el contenido proposicional de sus ideas, separarlas de su desempeño social como intelectual público.

Por supuesto, hay académicos y empresas secundarias como Cliffs Notes que están muy contentos de emprender el proceso de extracción, pero que nos engaña de nuestro deseo de contenido “original” y de creativos culturales icónicos. Tal vez mantengamos a los intelectuales públicos en un estándar poco realista si esperamos que sean proposicionalmente concisos y entretenidos.

McLuhan era un teórico de los medios con ideas originales, un innovador intelectual en un momento en que la conciencia pública de los medios en sí estaba surgiendo. Reconoció la naturaleza emergente y cambiante de los medios y ayudó a que fuera mucho menos transparente (e invisible para la investigación intelectual).

Su medio debía ser como un pez revoloteando en la sustancia circundante en su mayoría invisible. Su mensaje preguntaba ¿qué es esto? Pero ahora, hemos avanzado, estamos saturados de referencias mediáticas conscientes de sí mismas, y una metáfora de bosque y árboles parece más apropiada que una metáfora de pez en el agua.

Como usó principalmente metáforas e hipérboles para comunicar sus ideas, ha sido mal entendido o incluso no lo ha entendido en absoluto. Por personas que prefieren manuales de hechos aburridos llenos de información y con ni siquiera el 1% del genio que McLuhan tenía en solo una de sus sondas . Por cierto, los llamó sondas porque su intención era provocar, aprender y experimentar. Fue filósofo, poeta, visionario. ¡Mierda, entendió a Joyce!

Dos dioses de los medios como John Lennon y Woody Allen lo admiraban. Lo que significa mucho más para mí que cualquier cosa que alguien pueda agregar.