Fortune, Forbes, la semana laboral y la parte NO EDITORIAL del WSJ presentan noticias económicas y comerciales imparciales que se encuentran dentro de la corriente principal … La regulación es aceptable siempre y cuando no sea onerosa o parcial, etc., etc. etc … En esencia, informan las noticias con algunas características de investigación.
El WSJ no hace mucho trabajo de investigación ahora como parte del imperio Murdoch, pero las noticias están bien. Los editoriales son tan unilaterales que son graciosos, pero el 99,9% están equivocados y son obvios por personas como Karl Rove y Peggy noonan que piensan que los lectores son imbéciles. Son tan simplistas que no puedes creer que cualquiera que lea el diario piense que vale la pena leer a alguien tan condescendiente. Ineptos hilarantes: esencialmente el equivalente a tratar de presentar hechos que los dinosaurios tienen 6,000 años. Pero son solo dos páginas de un papel fino.
El economista es extrañamente una inclinación izquierdista sobre el capitalismo y parece odiar el capitalismo para una revista sobre capitalismo. Es difícil de creer que alguien todavía lo lea.
- ¿La cultura corporativa de Amazon es tan maquiavélica como lo expone el New York Times sobre la compañía?
- ¿En qué se diferencia el periodismo en Europa del de los Estados Unidos?
- ¿Qué parte de un artículo de terceros se puede tomar como un extracto y publicar en su propio sitio?
- ¿Hay alguna ley que prohíba a Barkha Dutt y NDTV para el periodismo selectivo?
- Fox News ya no está disponible en el Reino Unido. ¿Es esto algo bueno o malo?
