¿Han cometido Jon Stewart o Stephen Colbert alguna vez un gran error político, o se han burlado de la información falsamente?

Seguro. Y cuando lo hacen, se disculpan. O al menos, Stewart lo hace.

Lo más destacado, Stewart exageró el caso cuando dijo que los televidentes de Fox News eran los televidentes menos informados. No era completamente falso, pero era lo suficientemente falso como para merecer una disculpa.

Jon Stewart – Corrección de polititmos – Show diario

Y este también ocupa un lugar destacado, su disculpa a Jeremy Scahook:

El presentador del programa diario Jon Stewart se disculpa con Jeremy Scahill por la entrevista hostil en Blackwater Book

Disculparse es menos fácil para Colbert, cuya personalidad mediática es una parodia de los comentaristas de derecha y no sería fácil dejar de fingir en nombre de la verdad. También significa que sus programas son más burlones y menos reales que los de Stewart, lo que hace que la línea entre “falsedad” y “parodia” sea más borrosa.

No, nunca , porque, después de todo, son solo artistas y comediantes , y por lo tanto implican que tienen una licencia absoluta de carte blanche para decir lo que quieran con absoluta impunidad de tener cualquier cuenta. no importa cuán grave sea que una persona razonable creería que está bajo la ley de difamación con respecto a asuntos objetivos de hecho material. Y así, invocan una licencia cómica para absolver todo lo que dicen.

Que es, por supuesto, estiércol de caballo recubierto de caramelo, es decir, “la prueba de coeficiente intelectual del pobre”.

Si no caes en esa línea, mientras tanto, la respuesta es “solo cada vez. “Y todo lo que dicen y hacen. Sus “bromas” se basan en la pura falacia del hombre de paja, así como en falsas dicotomías de que “si FoxNews está equivocado, entonces tengo que estar en lo cierto”, así como el buen efecto de Dunning-Kruger de hablar en voz alta sobre cuestiones que no sé nada sobre entrevistas de emboscada y dedicación completa para involucrar todas las formas posibles de deshonestidad intelectual, sabiendo que su audiencia es tan tonta como un muñón proverbial y, por lo tanto, el espectáculo atiende a la arrogancia simplista, mientras se burla del objetivo y hace muecas de payaso.

Por esta razón, he enumerado los dos artículos que muestran exactamente cómo funciona el Daily Show como la herramienta despreciable de la izquierda.

https://www.bloomberg.com/view/a …

Nunca aparezcas en ‘The Daily Show’

23 DE SEPTIEMBRE DE 2014 4:07 PM EDT

Por

Megan McArdle

A mediados de septiembre, algunos fanáticos de los Washington Redskins acordaron ir a “The Daily Show” para defender el nombre del equipo. En el curso de la negociación de su aparición, los fanáticos preguntaron si los indios estadounidenses los enfrentarían en el programa. Los productores dijeron que no, ¡y luego sorpresa! Fueron emboscados por iracundos activistas indios americanos.

Antes de continuar, estoy a favor de cambiar el nombre del equipo. No quiero entrar en un debate cansado; mi posición general sobre estos asuntos es que cualquiera que sea su historia, “Redskins” ahora se ve como un epíteto, y las damas y los caballeros no usan epítetos ofensivos cuando pueden evitar hacerlo. Además, si bien entiendo que los fanáticos aman a su equipo, uno espera que estén apegados a las personas que juegan el juego, no como se les llame.

Dicho esto, mis esperanzas para la futura reencarnación del equipo como un animal guerrero, tal vez los “Ayudantes del Senado”, no significan que toleraré nada en nombre de la causa. Estoy con Mark Kleiman en esto: es inaceptable mentir para entrevistar a los sujetos, especialmente a los miembros del público, que probablemente no tienen problemas de relaciones públicas y consultores de imagen para ayudarlos.

Esto parece ser una práctica estándar para “The Daily Show” al entrevistar a sus oponentes ideológicos. No es una buena práctica periodística, razón por la cual tantos millennials deberían aceptar su palabra de Jon Stewart y no tratar el programa como una noticia. Sin embargo, estoy seguro de que los millennials continuarán haciéndolo, y los productores del programa continuarán proporcionándoles travesuras dudosas, así que aquí hay una guía para las personas que no comparten la política del programa pero que están considerando continuar de todos modos:

1. No lo hagas
2. Si es necesario, traiga dos grabadoras, una cámara de video y un testigo. Anuncie al principio que va a grabar esto y se reserva el derecho de publicar toda la grabación al público. Cuando le digan que no harán la entrevista en esas condiciones, prepárese para irse. No hay una razón ética por la que un reportero requiera la capacidad de hacerle preguntas sin que se registren esas preguntas. La razón por la que no quieren un audio sin editar es que puedes liberarlo y ser revelado como una persona decente normal, en lugar de ser un tonto horrible.
3. Pueden intentar que se quede explicando que la grabación interferirá con su equipo. Este es el punto en el que saca la cámara de video de su bolso y, en su lugar, ofrece ayuda para grabar la entrevista. No se permita, bajo ninguna circunstancia, estar solo en una habitación con los productores y sin dispositivo de grabación.
4. En serio, no vayas a “The Daily Show”. Controlan el formato, las preguntas y el proceso de edición. No hay forma de que puedas ganar. Su propósito es verse como un idiota en el programa, y ​​tienen todas las herramientas que necesitan para asegurarse de que cumpla ese propósito. Hay una razón por la que nunca has visto un video clip de alguien que “venció” a Jon Stewart, o Bill O’Reilly, o cualquier otro presentador de un programa que enfrente a entrevistadores profesionales contra temas comunes. Es la misma razón por la que no has visto clips de personas comunes y corrientes golpeando a Evander Holyfield: son realmente buenos en esto, y en lo que son buenos es en hacerte parecer un imbécil obstinado que no pudo encontrar su trasero con ambas manos en la mano. oscuro.
5. Si debe ir a “The Daily Show” y, a pesar de todos los buenos consejos, está sentado para una entrevista sin su propio testigo y grabadoras, comprenda que le harán preguntas que no tienen una buena respuesta. La respuesta correcta a tales preguntas es inclinar la cabeza hacia un lado y decir “¿Perdón?” Si vuelven a hacer la pregunta, simplemente pregunte “¿Ya no lo hizo?” No proporcione ninguna otra respuesta a una pregunta mal formulada en la línea de “¿Cuándo dejó de golpear a su esposa?”
6. Los productores le harán la misma pregunta una y otra vez con la esperanza de obtener una respuesta divertida. Lo mismo: “¿No lo preguntaste ya?”
7. Debo reiterar que no debes ir al Daily Show. Si lo haces, terminarás deseando tener un tercer tramo para poder correr alrededor de la cuadra, pateándote.
8. No trates de ser gracioso o encantador. Divertido y encantador generalmente se lee “espeluznante y arrogante” en la televisión, especialmente después de que los editores hayan terminado.
9. Por el amor de Dios, ¿por qué vas a “The Daily Show”? ¿Estás tan desesperado por salir en televisión? Realmente no es tan emocionante, lo prometo. La única razón por la que usted va a la televisión es para que su familia lo vea en televisión, excepto que en este caso, lo que su familia va a ver es que está profundamente avergonzado en la televisión. No hay forma de que esto termine bien. Quédate en casa y mira “The Daily Show” en su lugar; es realmente divertido siempre y cuando no seas el blanco de la broma.

Y aquí:

Cómo Jon Stewart convirtió las mentiras en comedia y el lavado de cerebro de una generación

Por Kyle Smith

15 de febrero de 2015 | 6:00 am

Disparador modal

Entonces Brian Williams sale (durante seis meses) humillado y ridiculizado. Jon Stewart sale (permanentemente, se espera) el mismo día, pero en una carroza gigante de Comedy Homecoming King, con un saludo de 21 pistolas de los medios, su camino cubierto de rosas y lágrimas.

¿Por qué?

Brian Williams mintió sobre sus hazañas personales algunas veces. Jon Stewart fue desvergonzadamente y habitualmente deshonesto.

Aunque Stewart a menudo ha afirmado que hace un “programa de noticias falso”, “The Daily Show” no es eso. Es un verdadero programa de noticias salpicado de juegos de palabras, bromas, aparte y el ocasional momento de santificación escenificada.

Contiene fragmentos sonoros reales y sin escena sobre los eventos del día y entrevistas sobre asuntos importantes de política.

Stewart es periodista: irresponsable y poco profesional.

Es especialmente querido por otros en el juego de Journo. (Por cada 100 espectadores, generaba alrededor de 10 perfiles aduladores en los slicks, todos decían lo mismo: ¡el bufón dice la verdad!)

Es probable que cualquier publicación liberal estándar contenga un pensamiento poco halagador acerca de Stewart, ya que L’Osservatore Romano publicará una pieza exitosa sobre el Papa.

Los piratas tienen un amor especial por Stewart porque es su identificación. No solo piensan que es divertido, sino que emocionan cada una de sus sarcásticas bromas. Desearían poder salirse con la suya, ser unilateral, sarcástico y despectivo.

Desearían poder saltarse todas las llamadas telefónicas aburridas y la diligencia debida y la imparcialidad y simplemente dejar escapar a sus enemigos ideológicos al estilo Stewart, “¿Qué demonios te pasa?”

A la mayoría de los otros periodistas no se les permite jurar o golpear a figuras poderosas (para que no se les niegue la oportunidad de entrevistarlos en el futuro). Sus editores les hacen bajar el tono de sus opiniones y las ocultan detrás de palabras de comadreja como “dicen los críticos”. Los periodistas tienen que vestirse con neutralidad todos los días, y es aburrido.

Disparador modal Bill O’Reilly y Jon Stewart en el escenario de O’Reilly vs. Stewart 2012: The Rumble In The Air-Conditioned Auditorium. Foto: Getty Images

Sin embargo, Stewart usa su estatus de hombre cómico como licencia para prescindir incluso de los estándares periodísticos más mínimos. ¿Obtener ambos lados de la historia? Oye, solo soy un comediante, hombre. ¿Intenta ser responsable de cuáles son los problemas reales? Amigo, eso es demasiado pesado, solo queremos preparar la próxima broma d- -k.

A menudo, la derecha se burla de Stewart por tener un impacto mínimo y bajas calificaciones. Eso no es cierto. Él y Stephen Colbert gobernaron las calificaciones nocturnas entre los jóvenes de 18 a 34 años durante la mayor parte de los últimos cinco años, aunque Jimmy Fallon recientemente ha superado a ambos.

Alrededor de 522,000 estadounidenses en ese rango de edad miran “The Daily Show” en una noche promedio, pero eso significa muchos millones de espectadores ocasionales, con millones más viendo videos en línea.

Para un público clave, fue una gran influencia. El antiguo profesor de historia de Cooper Union, Fred Siegel, dice que sus estudiantes constantemente acudían a él repitiendo los puntos de conversación de Stewart.

Los estudiantes universitarios, por supuesto, están poco familiarizados con las realidades de la existencia adulta y están separados de los puntos de vista conservadores, por lo que son el público perfecto para el truco de Stewart, que depende de suposiciones que son tan incuestionables como falsas.

El segmento “Daily Show” de esta semana en el que Stewart defendió a Williams fue destilado, Stewart con la fuerza de Everclear. Fue tan sorprendente como ver a Barbra Streisand pasar por una mezcla de sus mejores éxitos en solo siete minutos: en este pequeño fragmento de error, cliché, acicalamiento y engaño, Stewart logró presentar un ejemplo de casi todo lo que es insoportable sobre su estilo. . Vale la pena estudiarlo de cerca.

Disparador modal La defensa de Jon Williams de Brian Williams fue “The Daily Show” en pocas palabras: ríete de un escándalo y cambia de tema. Foto: Getty Images

Stewart hizo algunas bromas leves a expensas del presentador, interrumpido con asaltos insufribles al estilo de Jerry Lewis, charlas de bebés, voces tontas y la referencia inevitable a si Williams era “alto” (las figuras de autoridad se elevaban: siempre comedia de oro en el campus audiencia).

Stewart se deslizó en una línea de editorial descarada: “Ser atrapado es suficiente castigo, ¿no?” ¿Por qué? Si es así, discuta, no solo apunte a las ovejas en la dirección que desee.

Williams es presentador de noticias. Un tipo cuyas tres habilidades principales son ser guapo, la capacidad de leer el idioma inglés en voz alta y parece creíble. Para poner su caso en Stewart-ese: “Si quieres que te consideren una fuente confiable de hechos, ¡tal vez intentes NO MIENTIR!”

Al declarar que la cobertura mediática de las mentiras de Williams fue “exagerada”, Stewart construyó un pastel de bodas de bullcrap, capa tras capa de falsedad.

Su primer movimiento fue cambiar de tema. Utilizó una variante de la falacia retórica conocida como el argumento “tu quoque”, o llamando a la supuesta hipocresía. Llevado a su punto final, el razonamiento tu quoque (“tú también”) significa que nadie jamás golpeará a nadie por nada porque, hey, todos somos imperfectos.

Tu quoque-ism es un juego de trucos generalmente sin sentido que, por supuesto, puede ser revertido en Stewart: Hola, Jon, ¿realmente crees que eres el tipo que critica a las personalidades de los medios de comunicación que han cometido errores?

En un alto error, como si la idea no fuera ya un cliché que todos habíamos visto muchas veces en Twitter y Facebook, Stewart declaró sarcásticamente: “Finalmente, alguien está obligado a rendir cuentas por engañar a Estados Unidos sobre la guerra de Irak”.

Luego vinieron las inevitables picaduras de sonido: cifras de noticias que discuten inteligencia sobre el programa de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. ¿Por qué una tangente tan extraña en un asunto no relacionado? Porque en la mente de Stewart, y en la de sus televidentes, todo tiene que ser culpa de un republicano malvado, preferiblemente George W. Bush.

Cerca del final del segmento, Stewart, con la combinación prototípica de la autocrítica y el sarcasmo que cristaliza su atractivo para la mentalidad universitaria, se preguntó si los programas de noticias ahora comenzarán a examinar la “mala conducta mediática que llevó a nuestro país a la catástrofe más catastrófica”. decisión de política exterior en décadas “.

Luego (usando baños cómicos) Stewart interrumpe a más presentadores de noticias haciendo puntos aparentemente triviales sobre la mentira de Williams. La lógica de Stewart es la siguiente: los medios ya no pueden informar negativamente sobre nada, porque lanzaron la pelota sobre Irak.

Stewart en realidad no cree eso: es solo un truco barato destinado a liberar a su amigo Williams al minimizar su mentira en serie. Si Stewart fuera un defensor público, sería aún más divertido de lo que es como un cómic.

¿Qué juez o jurado podría dejar de reírse si un abogado defensor dice: “No tengo ninguna refutación de ninguno de los cargos contra mi cliente, pero muchas otras personas que no están en esta sala del tribunal también son culpables”?

Espero la próxima vez que un tesorero municipal asistente republicano en Dirt Falls, Idaho, diga algo incómodo sobre la raza y Stewart dice: “Perdono a este tipo dado que el vicepresidente real de los Estados Unidos dijo una vez sobre Barack Obama”. es decir, tienes el primer afroamericano convencional que es articulado, brillante, limpio y un tipo agradable “.

Echemos un vistazo a los informes de los medios sobre Irak que Stewart está argumentando para hacer palidecer las falsedades de Williams en comparación. Problema: esos informes no eran mentiras. Los periodistas que intentaban averiguar si la guerra estaba justificada llamaron a expertos creíbles con experiencia en el campo y transmitieron lo que dijeron. Como podría decir una versión más honesta de Stewart, “Amigo. Eso no es malversación. Eso es re. Por. Ting.

Disparador modal

Stewart agregó que “es como si la administración Bush contratara a Temple Grandin para construir una máquina que matara la verdad”. Incluso la audiencia de devotos pareció encontrar este símil desconcertante.

La idea de que “Bush mintió” es en sí misma una declaración perezosa, mal informada y falsa.

Como el juez Laurence Silberman, copresidente de la Comisión de Capacidades de Inteligencia de los Estados Unidos sobre Armas de Destrucción Masiva, escribió en The Wall Street Journal la semana pasada, esencialmente nadie en la comunidad de inteligencia de Washington dudaba del importante informe de que Irak tenía un activo Programa de armas de destrucción masiva en 2002.

El Estimado de Inteligencia Nacional entregado al Senado y el Presidente Bush dijo que había una certeza del 90 por ciento de las armas de destrucción masiva. El demócrata George Tenet, el director de la CIA de Clinton que continuó sirviendo bajo Bush, dijo que el caso de las armas de destrucción masiva era una “volcada”.

John Kerry, Hillary Clinton, Chuck Schumer, Harry Reid y Joe Biden analizaron la inteligencia y votaron para autorizar la fuerza. El senador Jay Rockefeller abogó fuertemente por la guerra. Luego, años más tarde, cuando no iba tan bien, publicó un informe altamente politizado que desgarraba a Bush.

Hay un caso serio en contra de la guerra de Irak, pero es mucho más complicado que la burla del patio de recreo: “Bush mintió sobre las armas de destrucción masiva” (“Oye, soy un cómic, ¿esperas que lo haga en serio? Por favor, bienvenido nuestro próximo invitado, Henry Kissinger! “)

Otra mentira además de eso es la absurda implicación de que los medios de comunicación fueron demasiado blandos con Bush. La única forma en que podría considerar que los medios son demasiado conservadores sería si fuera un extremista a su izquierda, que es Stewart.

Durante la acumulación de la guerra de Irak, incluso cuando las abrumadoras mayorías en ambas cámaras del Congreso autorizaron el uso de la fuerza, el 59 por ciento de los fragmentos de sonido emitidos por los noticieros de la noche fueron contra la guerra, el 29 por ciento a favor de la guerra.

Para tomar otro de innumerables ejemplos, en 2006 Bush tuvo aproximadamente las mismas calificaciones de aprobación que Obama sufrió en 2014. Las noticias de la red comisionaron muchas más encuestas cuando Bush sufrió, e informaron sobre los resultados de Bush mucho más.

Nuevamente, esto no está cerca: el puntaje fue de 52 a 2, como en 52 menciones de bajas calificaciones de aprobación de Bush versus dos menciones de (incluso más bajas, a veces) calificaciones de aprobación de Obama.

En cada encuesta de Gallup en este siglo, más estadounidenses llamaron a los medios “demasiado liberales” que “demasiado conservadores”. Las cifras fueron de 45 a 15 en 2003, el año de la invasión de Irak. En 2008, cuando Obama fue elegido, fue de 47 a 13. El otoño pasado fue de 44 a 19.

Gracias a los polemistas y los payasos, el mito de que “Bush mintió” se ha hecho popular y ahora la mayoría de los estadounidenses lo cree. Stewart-ism ganó el día.

Los cómics liberales inventan cosas, los periodistas liberales se ríen y elogian e internalizan las mentiras.

Antes de que se dé cuenta, si señala que la audiencia de Bill O’Reilly está tan bien informada como la de NPR (como encontró una encuesta de Pew), o que Sarah Palin nunca dijo: “Puedo ver a Rusia desde mi casa” (eso fue ” Saturday Night Live “), eres solo un zumbido.

Brian Williams se ha convertido en una broma por decir mentiras, pero Jon Stewart es un mentiroso por la forma en que contaba chistes

Pero como digo, al banco no le importa la precisión: solo el dinero, es decir, no van a permitir depósitos de alguien que está equivocado, ni a los retiros de personas solo por tener razón.

Pero eso también está bien porque solo soy un comediante, por lo que las reglas de honestidad, precisión e integridad no se aplican a mí.

Actualización 2017

Stewart, sigue siendo un buen tipo.

Colbert ya no necesita evitar disculpas en nombre de la parodia, pero no lo hará de todos modos porque no es realmente tan divertido fuera de la parodia. Lo siento, pero ese tipo parece contar los mismos seis chistes cada semana y es horrible. Genuinamente peor que la extraña risa de Jimmy Fallon.

Un año antes de que Colbert se transfiriera de The Colbert Report para presentar The Late Show de CBS en reemplazo de Letterman, provocó una tormenta en línea después de hacer un chiste culturalmente insensible a expensas de los estadounidenses de origen chino.

Esto fue especialmente destacado en Twitter cuando Suey Park criticó a Colbert por el chiste. En última instancia, el diálogo fue un enfrentamiento entre los límites de la sátira y una representación insuficiente de la cultura chino-estadounidense en la televisión de horario estelar que fue exasperada aún más por un Tweet sin contexto.

Las secuelas de esta controversia exigieron la cancelación de Colbert a través de un tema de tendencia en Twitter que fue ampliamente ignorado por los principales medios de comunicación.