¿Por qué el sesgo conservador en los medios es algo malo?

Bueno, no lo es, dado:

Dicho sesgo mediático se presenta con honestidad, y hay múltiples sesgos disponibles para que las personas consuman, comparen y contrasten.

Un claro ejemplo de dónde es malo son las noticias económicas. Estados Unidos tiene un sesgo muy fuerte, conservador / libertario en la información económica. Casi nada se produce desde la izquierda, o desde el punto de vista laboral. Como un ejemplo que es fácil de ver una vez que uno consume noticias económicas del extranjero, eso es malo porque nuestra conversación de política nacional es parcial, lo que reduce nuestras posibles consideraciones de conjunto de soluciones. Esto no es óptimo desde una perspectiva política, porque puede haber y hay un número significativo de personas que se ven afectadas por las decisiones políticas, pero no están bien representadas en el diálogo que realizó dichas decisiones políticas.

El auge de The Daily Show ha dejado claro a cualquiera en el negocio de las noticias que ya no estamos satisfechos con una presentación monótona y seca de los hechos. Creo que un informe puro de los acontecimientos del día nos sorprendería y nos dejaría preguntándonos si el presentador de noticias recientemente había sido lobotomizado. Cuando alguien anuncia el nuevo número de desempleo, esperamos que explique lo que significa. El hecho es que no hay forma de explicar por qué el número de desempleo tiene alguna relevancia en la vida del oyente sin hablar desde un punto de vista. Se presenta, a veces con adjetivos reales que se pueden buscar en el diccionario (buenas noticias), y otras veces, con inflexiones de voz o expresiones faciales. Intentar presentar ambas partes no soluciona el problema; te pones en posición de girar en ambas direcciones.

Creo que los consumidores estadounidenses han estado viendo la televisión literalmente toda su vida en este momento, y se han convertido en consumidores terriblemente sofisticados. Sería difícil encontrar a alguien que no sepa que Fox es acusado ampliamente de tener un punto de vista conservador. Leí quejas sobre Quora de que esto se divulga de alguna manera en otros canales, pero aparte de un eslogan que anuncia MSNBC, no recuerdo haber visto ningún descargo de responsabilidad en ningún canal. Prefiero identificar la política de las personas simplemente haciendo referencia a por quién votan, ya que términos como liberal y conservador tienen muchos significados, por lo que diré que las personas que votan por Obama consideran a CNN “justo y equilibrado”. Consideran que Fox no es justo ni equilibrado. Todos tenemos problemas para ver el mundo como otros lo ven, y creo que se me escapa a muchos de los que estoy bastante bien informado, me gradué de la universidad, me suscribo al Economist (y a veces lo leo), escucho NPR todas las mañanas y no lo hago. No creo que CNN sea justo y equilibrado. Creo que se inclina hacia la izquierda.

No me preocupa que haya un canal que se incline hacia la derecha. Ha demostrado ser una alternativa popular a todo lo demás. Diré que al transmitir cualquier comentarista y cualquier portavoz y cualquier político que esté marginalmente dentro de las fronteras del pensamiento político aceptable, a menudo se acercan al borde de la “Ventana Overton”. El resultado es que cuando se evalúa a Fox, es fácil encontrar clips de los invitados del programa de entrevistas que dicen cosas que no son justas y el adjetivo desequilibrado parece apropiado. Puede no estar claro que estos son espectáculos de entretenimiento, así como algunas personas pueden pensar que el Daily Show no es un espectáculo de entretenimiento. No creo que eso ocurra con demasiada frecuencia. Pero como defensor del Partido Republicano, quiero dar una vez más un aviso justo de que no puedo defender todo lo que han dicho personas oscuras o infames en ese canal.

Suposición : de lo que no estamos hablando es de un conjunto de ideales abiertamente divulgado y coherente que no es necesario compartir para beneficiarse del periodismo. Para un ejemplo de eso, vea ¿The Economist está a la izquierda o a la derecha?

En teoría :
El sesgo conservador puede ser problemático porque una filosofía enraizada en la idea de conservar es fundamentalmente diferente de una enraizada en la idea de cambiar. Si se aplica un sesgo general a los cambios (es decir, las noticias), establece un curso para conservar todo lo malo con lo bueno. Esto, por supuesto, es completamente teórico.

En la práctica :
Como se practica en los Estados Unidos, conservador significa Fox. Esto es problemático porque el conservadurismo al estilo Fox no es una lente a través de la cual se interpreta el mundo o un ideal de tipo economista, sino que es un propósito.

Problemática, el factor sorpresa de Fox ha tenido éxito:

• fomentó una reticencia a admitir que Fox News está en un nivel diferente al de las contrapartes liberales
• inclinó al Washington Post a mantener un editorialista que tuiteó la aprobación de las protestas genocidas antiárabes [1]
• hizo muy difícil consumir noticias conservadoras de mayor calidad.

No digo que esto nunca suceda en el lado liberal, y francamente no me importa. Hay poco valor en atacar a Fox por el sesgo que reflejan, al igual que hay poco valor en quejarse de los políticos que elegimos. Estas son formas de quejarnos de nosotros mismos, de que estamos obteniendo lo que pedimos. Los medios estadounidenses son un excelente reflejo de lo que es rentable en Estados Unidos, y lo que es rentable es lo que veremos. Fox News existe porque el dinero está ahí.

Cuadro grande :
El problema del sesgo conservador se ve eclipsado por el problema del sesgo del entretenimiento . (Vi en PBS que hacen esto en Gran Bretaña, donde alguien se sienta detrás de un escritorio y le cuenta lo que sucedió ese día. Después de eso, alguien va y obtiene más detalles sobre un evento). La asombrosa complejidad de la economía mundial en el La era de Big Data debería inspirarnos a todos a hacer una pausa y hacer preguntas. En cambio, hablamos una y otra vez sobre las pequeñas empresas y los mercados libres, al menos en parte, porque las noticias venden un falso sentido de comprensión.

[1] http://www.salon.com/2011/11/10/…

No hay nada intrínsecamente malo en el periodismo de promoción de cualquier tipo; de hecho, gran parte puede ser excelente. The Economist está lleno de opiniones, incluso en sus reportajes, pero la calidad de los reportajes y análisis es de primera categoría.

Entonces contenido + opinión está bien para mí siempre que el contenido sea excelente.

Pero dado que usted preguntó específicamente sobre el sesgo conservador, diría que la razón práctica de que sea “algo malo” es porque Fox News (el reconocido hogar del sesgo conservador en la televisión y la web) tiene contenido de baja calidad, en mi humilde opinión.

La presentación de los medios en los medios generales debe ser justa, equilibrada y tener una entrega objetiva. En el momento en que deja que su mensaje sea subyugado por la presencia de cualquier sesgo, se aleja de la presentación de hechos a la opinión.

Ahora el término “medios” es posiblemente un poco amplio, pero supongo que esto es una referencia a los medios de comunicación. Si estás hablando de ficción, está bien. Pero se supone que los medios de comunicación son de arriba abajo. Lamentablemente, no existe ninguno que sea totalmente imparcial, pero aquellos cuyas inclinaciones son conservadoras tienden a operar más a favor de la objetividad. Aquellos cuyo sesgo es liberal tienden a favorecer la hipérbole y las noticias interpretativas, y la investigación tiende a ser decepcionante. Nota: Considero que Jon Stewart y John Oliver y demás están relativamente equilibrados. Ofrecen una visión conservadora y sobria, y hay un sesgo, pero no lo definiría como liberal o conservador, a la luz de sus inclinaciones que a veces favorecen a cualquier lado opuesto. Incluso el programa de Adam Hills en el Reino Unido “The Last Leg” definió recientemente un giro de péndulo de un lado a otro contra los fanáticos conservadores de la Iglesia Bautista de Westboro, y luego el antiteísta liberal Richard Dawkins para un tuit insensiblemente liberal. Ninguno de los dos se definiría como sin prejuicios, sin embargo, esto centró la representación del programa de la neutralidad de su presentación general de las noticias.

Antes de las noticias por cable e Internet, los medios de impresión conservadores hicieron un buen trabajo y agregaron valor. Como señaló Kevin, el contenido + opinión era el modelo entonces y siempre debería serlo, pero. . . hoy, no vemos eso en las noticias por cable de ninguna raya, y FOX realmente raya en la propaganda.

(CNN es donde presento una emergencia o un desastre, pero de lo contrario parecen estar más interesados ​​en sí mismos).

Parece que las noticias directas reales han retrocedido en el teevee. Los noticieros nocturnos de la red se han rendido por completo: algunos titulares, algunos videos si tienen bombas o sangre, y luego algunos se sienten bien con comunicados de prensa. A menudo ni siquiera tocan historias muy serias que nos afectan a todos. ¡Uno de ellos incluso ha incluido un informe meteorológico nocturno! Yikes, ¿de quién fue la estúpida idea de usar cualquiera de sus 18 o 19 minutos en algo que es generalizado y actual en cualquier otro lugar?

No son ningún programa realmente nuevo. La otra noche, cronometré el informe sobre Siria (no la política del mismo, el conflicto en sí): las noticias de NBC lo hicieron en menos de un minuto. Vi la BBC América la misma noche y lo hicieron casi seis minutos. Me informaron, que es lo que se supone que deben hacer las noticias.

Ellos, y el PBS Newshour, logran hacer noticias directas, sin prejuicios. Es posible. Lo hacen todos los días. Pero el resto de los medios parece pensar que no se puede hacer.

Pero hasta el punto original, mi propia percepción es que el sesgo de la derecha no solo es generalizado, sino que a menudo coreografiado. De Rush a FOX, es una cámara de eco diaria y un “ultraje del día”. En cuanto a las 15 horas a la semana de miedo y culpa de Rush durante 20 años, si eso no es orwelliano, no sé qué es.

No veo equivalencia en los dos sesgos de los medios. Ambos existen pero no son equivalentes.

Uno de los mayores problemas con los medios de comunicación hoy en día es la suposición de que hay más de un lado en cada historia. Los consumidores entienden poco sobre las diferencias en los prejuicios y cómo algunos prejuicios son buenos y están fundamentados y no requieren otro lado de la historia.

Hecho: los soldados de ISIS continúan luchando por las ciudades en el norte de Irak.
No hay otro lado de esto.

Una versión de Fox podría decir “ISIS REBELS están arrasando las ciudades atacantes de Irak. Esta versión etiqueta a ISIS como el enemigo y sensacionaliza sus acciones al eliminar la referencia geográfica que implica que esto está sucediendo en todo el país, haciendo que la administración de Obama se vea mal.

Una versión de MSNBC podría decir “ISIS REBELS continúa operando cerca de la frontera turca”. Esto enfatiza el conflicto para beneficiar a la administración demócrata actualmente a cargo y elige hacer referencia a la frontera turca sobre la frontera siria o iraní porque Turquía es un aliado.

No lo es, per se. El sesgo es inevitable. Simplemente seleccionar qué presentar y qué no presentar, lo cual es necesario porque no se puede presentar todo, implica sesgo. Lo que es malo, como lo practica Fox News con demasiada frecuencia, es la tergiversación. Fox y muchos otros medios conservadores se engañan a sí mismos como personas autorizadas, conocedoras y equilibradas, y tergiversan hechos y personas con las que no están de acuerdo con demasiada frecuencia para merecer ser tomados en serio. Lo que no quiere decir que los medios de comunicación progresistas no sean culpables de lo mismo, pero usted preguntó acerca de los medios conservadores. Está bastante claro que los medios liberales otorgan un mayor valor a la presentación de puntos de vista opuestos en una luz algo más justa (que es bastante fundamental para el liberalismo en general), pero también sufren de una visión del mundo poco realista que los hace desviarse a pesar de las buenas intenciones . Generalizo el conservadurismo como ideas inteligentes promovidas o implementadas sin corazón y el progresismo como ideas compasivas pero a menudo poco inteligentes. Ninguno de los dos nos sirve muy bien solos, pero a veces podemos llegar a una síntesis o compromiso viable.

Yo diría que la mayoría de las noticias de EE. UU. Tienden a ser de centro a centro, con Fox y la radio AM como Extremo Derecho. Lo que nos da un contexto sesgado que es malo para la política.

Parte de esto es que cualquier persona en los medios nacionales está haciendo 6 cifras para que vean el mundo de manera diferente a la mediana estadounidense que gana el salario promedio de alrededor de 28 mil al año. Ven problemas diferentes que el resto de nosotros.

El Seguro Social es un ejemplo clásico, alguien que trabaja en un trabajo de cuello blanco no entenderá por qué alguien que trabaja en una fábrica textil o una fundición se opondría a extender la edad de jubilación. Porque los trabajos de cuello blanco no desgastan el cuerpo.

El Centro Derecha ha comprado en el Seguro Social es un meme en quiebra a pesar de que el Seguro Social, que está financiado de forma independiente y por ley no puede gastar dinero que no tiene, no puede ir a la quiebra.

No cuestionan los planes de Wall Street para tomar fondos privatizados del Seguro Social ( alrededor de 4 billones ) y ponerlos en el mercado. No examinan la inmoralidad de pedir prestado a la Seguridad Social para ayudar a financiar impuestos más bajos a los ricos, que es otro motivo de privatización para que esos fondos no tengan que ser devueltos.

No sesgo, pero cuando sesgo los hechos o dicta lo que está fuera de la mesa de discusión, es un problema.

Es un poco como trata un miembro del jurado en un juicio. El “conservador” expone el caso a la acusación. El miembro del jurado piensa que este acusado es un hombre realmente malo, definitivamente es culpable, va a ir a la cárcel por mucho tiempo. Entonces la defensa puso su caso. El miembro del jurado cree que espera un minuto, la evidencia no es tan condenatoria después de todo, las cosas no están tan claras, tal vez el hombre es inocente. Si el hombre es inocente o culpable solo puede determinarse cuando ambas partes son escuchadas en su totalidad.

El sesgo conservador no es malo. Siempre hay algún tipo de sesgo porque todos somos humanos.

¡Lo malo es decir mentiras en nombre de las noticias!

Casi todos los medios de comunicación están sesgados, eso es algo con lo que tienes que enfrentarte al abordar esta pregunta. No es tanto que los medios estén sesgados, sino que su audiencia no sepa cómo detectar el sesgo cuando surge o no le importa.

Creo que la mayoría de los espectadores no saben cómo:
1) sesgo de descodificación
2) examinar críticamente los argumentos

No quiero quitarle presión ni responsabilidad a las redes para disminuir el sesgo, ya que tienen un papel que desempeñar. Solo digo que un público más en sintonía crítica podría saber mejor cómo hacer comparaciones.

El sesgo de cualquier tipo es malo.
Uno basa sus opiniones en hechos, si los hechos están sesgados sin el conocimiento de uno, conducirá a conclusiones erróneas.
Por eso es importante recibir noticias imparciales para que pueda decidir qué es lo correcto.

Los liberales acusan a los medios de parcialidad conservadora, los conservadores acusan a los medios de parcialidad liberal. El hecho es que cualquier sesgo de los medios es algo malo y hasta cierto punto inevitable. Si bien en un mundo perfecto, los medios simplemente informarían noticias sin prejuicios, o sin opiniones personales impartidas al respecto, el hecho es que los medios son propiedad y personal de personas, individuos con opiniones y prejuicios personales. Incluso en las mejores circunstancias, estas se desangrarán. Sin embargo, los medios son un gran negocio y, como tales, atienden a sus clientes, la audiencia. De modo que MSNBC permite que Al Sharp divague sobre la injusticia hacia los negros, Fox critica cada movimiento que hacen los demócratas, y así sucesivamente.